Кассация: решение налоговой не предрешает исход спора о взыскании убытков с менеджмента
[Дата]
23.07.2025
[Источник]
Источник не указан
Конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Михаила Фалилеева, Александра Гладышева, Андрея Кириллова и других лиц, полагая, что их действия по заключению договоров подряда с ООО «СМК ВысотСтрой» причинили должнику убытки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами управляющего о мнимости сделок и причинении вреда должнику. Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость полного исследования доказательств, в том числе подтверждающих реальность хозяйственных отношений должника с подрядчиком, оценки действий ответчиков с учетом их должностных обязанностей и установления прямой причинно-следственной связи между их поведением и возникшими у должника убытками (дело № А40-105473/14).ФабулаКонкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 81 млн рублей солидарно с Михаила Фалилеева, Александра Гладышева, Андрея Кириллова и Романа Большакова, полагая, что их действия по согласованию и исполнению договоров подряда с ООО «СМК ВысотСтрой», в том числе передача недвижимого имущества должника в счет оплаты работ, причинили должнику убытки.Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования частично, взыскав убытки солидарно с Фалилеева, Гладышева и Кириллова.Ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».Что решили нижестоящие судыСуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным довод конкурсного управляющего о том, что договоры подряда с ООО «СМК ВысотСтрой» являлись мнимыми и не отражающими реальные хозяйственные отношения сторон. Суды указали, что заключение данных договоров после возбуждения дела о банкротстве должника, оплата работ до их выполнения путем передачи недвижимости и погашения задолженности перед дочерними обществами должника свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и направленности их действий на причинение вреда кредиторам АО «Мосстроймеханизация-5».Суды сослались на решение налогового органа, которым должник был привлечен к ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СМК ВысотСтрой». Также суды отметили наличие отрицательного заключения службы безопасности должника в отношении данного контрагента. Ответчики, занимая руководящие должности в АО «Мосстроймеханизация-5», не могли не осознавать противоправный характер согласования и исполнения договоров подряда, в связи с чем несут ответственность за причиненные должнику убытки в виде выбытия активов на 81 млн рублей.Что решил окружной судАрбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.Суды не в полной мере исследовали и оценили представленные ответчиками доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений АО «Мосстроймеханизация-5» с ООО «СМК ВысотСтрой». В материалах дела имелась переписка между организациями по вопросам выполнения и приемки работ, претензии должника в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судебные акты о привлечении ООО «СМК ВысотСтрой» к административной ответственности за правонарушения при выполнении работ на объектах должника. Данные доказательства не были должным образом проверены судами.Решение налогового органа не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и подлежало оценке наряду с другими доказательствами. При этом кассация обратила внимание на то, что объекты, на которых выполнялись работы по спорным договорам подряда, были введены в эксплуатацию, а значит должник получил соответствующее предоставление по сделкам.Суд округа указал на необходимость установления обстоятельств того, выходили ли действия каждого из ответчиков за пределы их должностных полномочий, оказывали ли они влияние на принятие управленческих решений должника. При этом сам по себе факт согласования договоров ответчиками, как это предусматривалось локальными актами организации, не свидетельствует о наличии в их действиях противоправности.Судами не конкретизировано, передача каких именно объектов недвижимости ООО «СМК ВысотСтрой» повлекла причинение должнику убытков, не установлено надлежащим образом выбытие активов АО «Мосстроймеханизация-5» без получения предоставления в виде выполненных работ. Ответчики документально подтверждали как выполнение работ подрядчиком, так и их частичную оплату со стороны должника.Арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие в материалах дела большей части соглашений о взаиморасчетах, на основании которых суды сделали выводы о причинении должнику убытков в результате прекращения обязательств. Также нижестоящими инстанциями не проверено, кто конкретно из ответчиков заключал данные соглашения и подписывал документы от имени АО «Мосстроймеханизация-5», учитывая доводы Фалилеева и Кириллова о том, что они этого не делали.Для возложения на ответчиков ответственности за убытки должника необходимо достоверно установить наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выбытия активов АО «Мосстроймеханизация-5». Такая связь имеется, только если противоправное поведение ответчиков являлось единственной причиной возникновения убытков. По мнению нижестоящих судов, причиной убытков являлся сам по себе порядок расчетов, установленный в договорах подряда, однако в таком случае надлежало проверить, кто принимал соответствующие решения, подписывал дополнительные соглашения и контролировал фактическое исполнение сделок.ИтогАрбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания убытков с Фалилеева, Гладышева и Кириллова, направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.Почему это важноВ комментируемом постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу о взыскании убытков обращает на себя внимание вывод суда о том, что самого по себе решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначисления налогов недостаточно для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, такое решение подлежит оценке наряду с другими доказательствами, отметила Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ».Иначе говоря, пояснила она, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности само по себе не презюмирует вины ответчиков в причинении должнику убытков, для признания вменяемых ответчикам действий доказанными суд должен установить обстоятельства того, что вменяемые каждому из них действия выходили за пределы их должностных обязанностей.На практике заявители, будь то арбитражный управляющий или кредиторы, часто ссылаются на решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности как безусловное доказательство вины ответчика, указала Анна Ларина (читать далее)