Соломенные человечки, мораторные проценты и обжалование действий управляющих
[Дата]
23.12.2021
[Источник]
zakon.ru
17 декабря в Москве прошло традиционное заседание Банкротного клуба (БК). Банкротный клуб — партнер специального раздела Закон.ру о банкротстве. Подписывайтесь на рассылку и на ежемесячный бесплатный дайджест новостей банкротства.Новогодняя атмосфера на заседании БКНа заседании обсуждалось три определения Верховного суда (ВС).Первое — определение по делу Сергея Рассветова. В нем ВС обратил внимание на то, что в конкурсную массу должно включаться не только имущество, оформленное на должника, но и то, которое должник оформил на подставных лиц. Оно продолжает борьбу против «соломенных человечков» — подставных лиц, на которых недобросовестные участники оборота оформляют активы. Участники обсуждали, правильно ли включать такие скрытые активы в конкурсную массу должника и как именно это следует делать. Подробнее проблема и позиции, высказанные на заседании, описываются в блоге Даниила Борейшо.Сергей Лисин (BGP Litigation), докладчик по первому вопросу, считает, что к борьбе против соломенных человечков следует подходить осторожноОлег Зайцев (председатель БК) поддерживает подход ВСАртем Карапетов (М-Логос) также поддерживает борьбу против такого сокрытия активовВторое дело, обсуждавшееся на заседании, — дело Владимира Филоненко. В нем ВС признал, что залоговый кредитор вправе претендовать на уплату причитающихся ему мораторных процентов (которые в период банкротства начисляются вместо договорных по ставке, предусмотренной законом) только после того, как будут погашены требования всех кредиторов третьей очереди по основному долгу. Этот подход фактически противоречит давней практике ВАС.Игорь Гуськов (Guskov & Associates), докладчик по второму вопросуНаталья Петрова (внешний консультант «Солид банка»), содокладчик по второму вопросуДискуссия Олега Зайцева, Рустема Мифтахутдинова (соучредитель БК, руководитель магистерской программы СПбГУ «Банкротное право») и Андрея Егорова (Лексториум) о мораторных процентахТретьим делом, которое обсуждалось на заседании, стало определение ВС по делу Михаила Кокурина. В нем ВС окончательно закрепил позицию о том, что директор, которого привлекают к субсидиарной ответственности, может обжаловать действия арбитражного управляющего. Эта позиция позволит контролирующим лицам активно защищаться от субсидиарной ответственности, пытаясь бороться не только с ее основаниями, но и с объемом предъявляемых требований.Евгений Исаков (арбитражный управляющий СРО «Северная столица»), содокладчик по третьему вопросуАнна Ларина (Управляющая компания «Помощь»), докладчик по третьему вопросуЛеонид Богомяков отстаивает право контролирующих лиц на защиту