При этом, уточняет исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина, ВС не исключал права участника (бенефициара) компании инициировать банкротство по долгу из компенсационного финансирования. Это влечет вопрос — всегда ли владелец компании может запустить ее банкротство по таким долгам.
Важный для практики вопрос возник в рамках дела о несостоятельности ООО «Куларзолото». Банкротство компании инициировал Валерий Сомов, которому ООО задолжало около 15 млн руб. по беспроцентным займам, эти долги были ранее просужены. В декабре 2022 года организация по его требованию была признана банкротом. Других кредиторов у «Куларзолота» не оказалось, за исключением требований ФНС на 2,4 тыс. руб. (штраф за просрочку подачи сведений о работниках). В январе 2024 года конкурсный управляющий компании-должника обратился за привлечением к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО — Татьяны Жарниковой и Бабу Бусаба.Госпожа Жарникова обжаловала возбуждение дела о банкротстве «Куларзолота», заявляя, что Валерий Сомов фактически был бенефициаром должника. В подтверждение она представила переписку, из которой следует, что с Валерием Сомовым согласовывались планы по организации деятельности компании, ему передавались отчетность ООО, сведения о контрагентах, начислении зарплаты работникам, наличии у предприятия имущества, требования госорганов и др.Беспроцентные займы, выдаваемые компании в 2017–2019 годах во время ее финансовых трудностей, являются скрытым финансированием вместо внесения денег в уставный капитал ООО.Поэтому требования Валерия Сомова подлежат понижению в очереди кредиторов (субординации) и по ним нельзя инициировать банкротство, считает госпожа Жарникова. По ее мнению, поскольку независимых кредиторов у компании нет, возбуждение дела о несостоятельности ООО и иск о привлечении ее как экс-директора к субсидиарной ответственности являются попыткой «разрешить корпоративный конфликт через процедуру банкротства, что недопустимо».В связи со смертью Валерия Сомова его правопреемником в банкротном деле «Куларзолота» стала его супруга Татьяна. В суде она ссылалась на отсутствие финансового кризиса у компании в период выдачи займов и возражала против доводов о наличии у Валерия Сомова статуса контролирующего лица.На той же позиции стоял конкурсный управляющий, который заявлял о недоказанности контроля над компанией со стороны господина Сомова, утверждая, что фактически контролирующим лицом является Татьяна Жарникова, которая была участником ООО в 2019–2020 годах. Также управляющий указывал, что помимо выдачи займов Валерий Сомов сдавал компании технику в аренду. Впрочем, договоры аренды, по которым ООО задолжало господину Сомову еще 15,4 млн руб., сейчас оспариваются в банкротном деле.Апелляционный суд в январе прекратил производство по делу о банкротстве. Апелляция признала, что взаимоотношения Валерия Сомова с «Куларзолотом» были корпоративными, а не заемными, так как систематическое предоставление компании финансирования для поддержания текущей деятельности в отсутствие у нее достаточных средств свидетельствует о ее объективной неплатежеспособности.Выдача беспроцентных займов компании, находящейся в состоянии имущественного кризиса, является компенсационным финансированием, поэтому требования господина Сомова не включаются в реестр, а другие реестровые долги (за исключением 2,4 тыс. руб.) у компании отсутствуют, поясняется в постановлении суда.Однако по жалобам Татьяны Сомовой и конкурсного управляющего кассационный суд в мае вновь возобновил банкротное дело компании. Кассация сочла, что аффилированность Валерия Сомова с «Куларзолотом» и выдача беспроцентных займов еще не доказывают его контроля над компанией и не исключают права такого кредитора «на инициирование процедуры банкротства и на распределение имущественной массы должника» в соответствующей очередности. Кроме того, есть долг по договорам аренды техники, реальность которого на данный момент не оспорена, указала кассация. Это решение повлекло возобновление и остальных споров, включая дело о привлечении бывших директоров к субсидиарной ответственности — слушание по нему назначено на 28 августа.В июне Татьяна Жарникова обжаловала в ВС возбуждение банкротного дела, добиваясь отмены постановления кассации. Ее жалоба пока не рассмотрена.Партнер юрфирмы Orchards Вадим Бородкин рассказывает, что попытки через банкротство компании привлечь своего действующего или бывшего бизнес-партнера к имущественной ответственности на практике встречаются регулярно. Это связано с тем, что в банкротстве есть презумпции вины контролирующего лица и в таком порядке добиться привлечения к ответственности проще, чем в рамках ординарного корпоративного спора, поясняет господин Бородкин.Есть две значимые в этом плане позиции ВС: что требовать привлечения к субсидиарной ответственности могут лишь независимые от должника кредиторы и что институт банкротства предназначен для удовлетворения требований кредиторов, а не для решения корпоративных споров и конфликтов.Господин Бородкин считает это право бесспорным и полагает, что Татьяне Жарниковой следует заявлять свои доводы в споре о субсидиарной ответственности, но не требовать прекращения банкротного дела (читать далее)
